山形さんの責任論。

自由には必ず責任伴う／朝日新聞

同い年で誕生日も近い（笑）、聡明かつ果敢な、そしてファンである山形浩生の責任論だ。まず、理屈としてはだいたい正しいと思うし、「戦略」のある議論を啓蒙するお言葉だ。
が、これを単に人質３名への批判として受け取ってはいけないのだろう。人質を擁護しようとした主張のふがいなさ、あるいは、ものの見方に対する批判なのだ。

確かにうかつなところはあった。彼らがイラクに向けて出国する頃に比べ、実際にイラクに着いた頃のファルージャの情勢が大幅にきな臭くなった、ということを考慮に入れても、だ。

しかし、考えてみると、イラク開戦後の貴重な爆撃の様子を伝えたジャーナリストだって、滞在先のジャーナリストが大勢泊まるホテルで、しかも、同盟国たる米軍の誤射によって「死」の一歩手前を経験した。その危険を承知して防御していたかどうか。ついでにその時の迫真のビデオはいくらで売られたのか。

人質の家族を責めたところで、あるいは自己責任の定義をしたところで、問題の解決になるわけもなく、そして世論がどんな風に揺れたって、助けないわけには行かなかった。政府は手の少ない中でも、努力をし、なんとか、３人は無事帰国した。もちろん、金もかかった。

さて、すでに起きてしまったことについて、責任論を適用する場合、人質および家族はどんな行動・発言をするべきだったのか？
あるいは擁護・反擁護の主張すべきことは何であったのか？

「危険を承知でのこのこと行って捕まったのだから、助けるな」：というわけにはいかないはず。
「危険を承知でのこのこと行って捕まったのだから、救出費用をまず出させよう。」：お金があつまらなかったら生きて帰れないの？
「危険を承知でのこのこと行って捕まってしまったのだから、政府に『助けなくてもいいです』と言えばよかった」：それは無理だ。犯人が許すわけがないしょ。
「あれは自作自演の可能性が大きいから、殺されるわけでないので、放っておけばいい」：違ったらどうするの？

・・・僕には、わからない。

ただ、人質に捕まって手足も縛られ、外出もできず、まさに「自由」がなくなったのだから、「責任」の行使のしようがなかったのは、間違いない。

そして、政府は人質救出後、法制化はしなかったものの、強く、「イラクへは絶対に行かないで欲しい」と言った。大手マスコミも、その要請の後、ずいぶんとジャーナリストを引き戻したはずだ。もう、誰も怖くて（いや、イラクもだけど日本の世論が・・・）行けないさ。きっと。
外務省も安全対策情報については、お手上げだ。

つまり、結論は、一つ。外務省が行くなという以上、個人の自己責任上、ＮＧＯだろうがジャーナリストだろうが、行ってはいけないということなのだ。

そうすると、これまでの私も含めた意見は、ほとんど、「後の祭り」に属することだったのである。
が、行っては行けないところのニュース映像が高く売れるのは確かだ。
今、この時、外務省が行くなというところに行っているＮＧＯ・ジャーナリストがいるかどうかは、わからない。ただ、何か起きたときて生きて帰ってきた日にゃ「大変」だ。

もう一つわからないことが、ある。自由には責任がつきものだが、じゃあ責任の大きさってあるのかどうか。
権力にも責任がつきまとうと思うが、権力と責任の比はどれぐらいが妥当なのか。

個人は個人の命と財産の範囲内、あるいは最大限一族郎党の財産の範囲内でしか、責任を「形や大きさ」にすることができない。もし、今回の救出費用20億円を請求されても、たぶん、払えないだろう。これは、いたしかたないとしか言いようがない。

これが、年金未納事件になると、もっとわからない。やめるべきか、やめざるべきか、はたまたとどまって「改革に全力を傾ける」のか、どれがそれぞれの責任の「形や大きさ」なのか。だいたいが、税金をむだづかいしてるわけではなさそうなので「金」に換算することもできない。
結局、これまでの様子を見るに、「世間」の顔色をどう感じるかで人それぞれ、としか言いようがない。そういう意味では、人質の家族は「世間」を見誤ったのかも知れないし、47氏は、「警察」を見誤った。

人それぞれを「価値観」という言葉で表現するが、価値観が多様化する現代では、自己責任も多様化するのかどうか。
人質事件では、「責任の形と大きさ」について詰まった議論がなかったので、子どもにもわかるように説明するのが難しそうでは、ある。
年金未納問題は、おそらく、誰も説明できない。47氏になると、だいたい著作権・Ｐ２Ｐから説明しないと行けない。（笑）